if you want to remove an article from website contact us from top.

    es la primera sentencia condenatoria al estado mexicano, en materia de violaciones a los derechos humanos.

    Santiago

    Chicos, ¿alguien sabe la respuesta?

    obtenga es la primera sentencia condenatoria al estado mexicano, en materia de violaciones a los derechos humanos. de este sitio.

    Sentencias condenatorias al Estado mexicano dictadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos y sus implicaciones en el orden jurídico nacional*

    Revista ius (México)

    Sentencias condenatorias al Estado mexicano dictadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos y sus implicaciones en el orden jurídico nacional*

    Sentencias condenatorias al Estado mexicano dictadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos y sus implicaciones en el orden jurídico nacional* Autores/as

    Laura Rangel Hernández

    DOI:

    https://doi.org/10.35487/rius.v5i28.2011.69

    Palabras clave:

    Derechos humanos, sentencias condenatorias, implicaciones al orden jurídico nacional, Corte Interamericana de Derechos Humanos.

    Resumen

    En este trabajo se hace un recuento de la postura que ha adoptado México frente a las diversas resoluciones del sistema interamericano de protección de derechos humanos, del cual forma parte. Se analiza el contexto de las sentencias, sus peculiaridades, las reparaciones que hay que implementar y, en especial, los efectos que han provocado en el orden jurídico mexicano. Se destaca la problemática relativa al cumplimiento de las sentencias, así como las obligaciones muy particulares que de ellas se derivan, tales como la necesidad de modificar normas, interpretaciones jurisprudenciales, crear nuevas disposiciones jurídicas, implementación del control de convencionalidad, entre otras. Todo esto dentro del marco del Estado constitucional de derecho.

    Descargas

    Biografía del autor/a

    Laura Rangel Hernández

    Maestra en Derecho por la Universidad Panamericana (México). Docente en varias instituciones de México. Es autora de artículos, crónicas y reseñas bibliográficas que obran en publicaciones especializadas, y del libro Inconstitucionalidad por omisión legislativa. Teoría general y su control jurisdiccional en México, publicado en la Biblioteca Porrúa de Derecho Procesal Constitucional. Obtuvo el segundo lugar en el Concurso de Ensayo Jurídico convocado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación en 2007; el premio al mejor trabajo de investigación jurídica de 2008 por la Barra Mexicana Colegio de Abogados y segundo lugar en el Certamen Nacional de Ensayo sobre "La Justicia en los Estados durante 200 años de Independencia y 100 años de Revolución en México", convocado por el Poder Judicial de Guanajuato, en octubre de 2010. Actualmente es miembro del Instituto Mexicano de Derecho Procesal Constitucional.

    Citas

    GUASTINI sostiene que la constitucionalización de los Estados es una cuestión de grado, según se cumplan diversas condiciones que plantea. Cfr. GUASTINI, RICCARDO. "La constitucionalización del ordenamiento jurídico", en CARBONELL, MIGUEL (coord.). Neoconstitucionalismo(s), Trotta, España, 2003.

    Para una comprensión de algunos de estos cambios, véase VIGO, RODOLFO. De la ley al derecho, Porrúa, México, 2005.

    FERRAJOLI, LUIGI. "Pasado y futuro del Estado de derecho", y ALEXY, ROBERT. "Los derechos fundamentales en el Estado constitucional democrático", ambos en CARBONELL, MIGUEL (coord.). Neoconstitucionalismo(s), cit.

    Sobre esta nueva rama jurídica véase FERRER MAC-GREGOR, EDUARDO y ZALDÍVAR, ARTURO (coords.), La ciencia del derecho procesal constitucional. Estudios en homenaje a Héctor Fix-Zamudio en sus 50 años como investigador del derecho, XII ts., Porrúa, Marcial Pons-UNAM, México, 2008.

    Debido a su naturaleza jurisdiccional, con funciones de intérprete último de todo un corpus iuris de aplicación general y preferente hacia los Estados miembros, así como por la calidad de las medidas que impone, entre otras razones, ha sido equiparada a un tribunal constitucional trasnacional. Véase FERRER MAC-GREGOR, EDUARDO. "La Corte Interamericana de Derechos Humanos como intérprete constitucional (dimensión trasnacional del derecho procesal constitucional), en FERRER MAC-GREGOR, EDUARDO (coord.). Interpretación constitucional, Porrúa-UNAM, México, 2005.

    Como interviene en el proceso, también se aplica el Estatuto y Reglamento de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.

    Véase GARCÍA RAMÍREZ, SERGIO. "Admisión de la competencia contenciosa de la Corte Interamericana de Derechos Humanos", en GARCÍA RAMÍREZ, SERGIO y CASTAÑEDA HERNÁNDEZ, MIREYA (coords.). Recepción nacional del derecho internacional de los derechos humanos y admisión de la competencia contenciosa de la Corte Interamericana, UNAM, Instituto de Investigaciones Jurídicas, México, 2009.

    Concedidas o no, se han tramitado varias: Alvarado Reyes y otros; Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez y otros; Digna Ochoa y Plácido y otros; Fernández Ortega y otros; Gallardo Rodríguez; García Uribe y otros; Leonel Rivero y otros; Pérez Torres y otros; Pilar Noriega y otros; Rosendo Cantú y otra.

    Opinión Consultiva OC 16/99. 1o. de octubre de 1999, Serie A, No. 16.

    Opinión Consultiva OC 18/03. 17 de septiembre de 2003. Serie A, No. 18.

    Se refiere a la supuesta detención arbitraria e ilegal en contra del peticionario, el 30 de mayo de 1992 y supuestos actos de tortura cometidos por agentes de la Policía Judicial del Distrito Federal. Como se señaló, nuestro país reconoció la competencia contenciosa de la Corte el 16 de diciembre de 1998, es decir, años después de los hechos respectivos. La Corte analizó las alegaciones de la Comisión y de las presuntas víctimas, determinando que los actos de tortura se ejecutan o consumen en sí mismos, es decir, no tienen el carácter de permanentes o continuos, y lo mismo sucede con la presunta detención y privación de libertad arbitrarias, así como los alegatos de denegación de justicia, ya que el trámite ordinario concluyó en febrero de 1998. Consecuentemente, "la Corte estima que debe aplicarse el principio de la irretroactividad de las normas internacionales consagrado en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados y en el derecho internacional general, y de acuerdo con los términos en que México reconoció la competencia contenciosa de la Corte, acoge la excepción preliminar «ratione temporis» interpuesta por el Estado para que la Corte no conozca supuestas violaciones a la Convención Americana ni a la Convención 165 Interamericana contra la Tortura ocurridas antes del 16 de diciembre de 1998". Sentencia del 3 de septiembre de 2004.

    fuente : www.revistaius.com

    Buscador de Jurisprudencia

    Hechos

    - Los hechos del presente caso se iniciaron el 2 de mayo de 1999, cuando  el señor Montiel Flores se encontraba fuera de la casa del señor Cabrera  García, junto a otras personas, en la comunidad de Pizotla, Municipio de  Ajuchitlán del Progreso, estado de Guerrero. Aproximadamente 40 miembros del  40º Batallón de Infantería del Ejército Mexicano entraron en la comunidad, en  el marco de un operativo contra otras personas.

    -  Los señores Cabrera y Montiel fueron detenidos y mantenidos en dicha condición  a orillas del Río Pizotla hasta el 4 de mayo de 1999. Ese día fueron  trasladaron hasta las instalaciones del 40º Batallón de Infantería, ubicado en  la ciudad de Altamirano, estado de Guerrero. Los señores Cabrera y Montiel  fueron golpeados y maltratados durante su privación de la libertad.  Posteriormente, ciertos miembros del Ejército presentaron una denuncia penal en  contra de los señores Cabrera y Montiel por la presunta comisión de los delitos  de portación de armas de fuego de uso exclusivo de las Fuerzas Militares y  siembra de amapola y marihuana, iniciándose la respectiva investigación penal.

    - El 28 de agosto de 2000 el Juez Quinto de Distrito del Vigésimo Primer  Circuito en Coyuca de Catalán dictó sentencia mediante la cual condenó a pena  privativa de libertad de 6 años y 8 meses de duración al señor Cabrera García y  de 10 años al señor Montiel Flores. Esta decisión fue objetada a través de  diversos recursos judiciales y se modificó parcialmente a su favor. En el año  2001 los señores Cabrera y Montiel fueron liberados para continuar cumpliendo  la sanción que se les impuso en su domicilio, debido a su estado de salud.

    Procedimiento ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos

    - Fecha de presentación de la petición (12.449): 25 de octubre de 2001

    - Fecha de informe de admisibilidad (11/04): 27 de febrero de 2004

    - Fecha de informe de fondo (88/08): 30 de octubre de 2008

    Procedimiento ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos

    - Fecha de remisión del caso a la Corte IDH: 24 de junio de 2009

    - Petitorio de la CIDH: La CIDH presentó la demanda en este caso con el objeto de que la Corte IDH decidiera si el Estado violó los derechos consagrados en los artículos 5.1 y 5.2, 7.5 , 8.1, 8.2.g, 8.3 y 25 en relación con los artículos 1.1 y 2 de la Convención Americana; y del incumplimiento de las obligaciones bajo los artículos 1, 6, 8 y 10 de la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura.

    - Petitorio de los representantes de las víctimas: Los representantes de las víctimas solicitaron que la Corte IDH declarara que el Estado violó los derechos consagrados en los artículos  5,16, 7.1, 7.2, 7.3 y 7.4 de la Convención Americana. Finalmente, los representantes solicitaron al Tribunal que ordenara al Estado la adopción de varias medidas de reparación.

    - Fecha de audiencia ante la Corte IDH: 2 de julio de 2010

    Competencia y Admisibilidad

    I. Excepción Preliminar de “Cuarta Instancia”

    20.  Teniendo en cuenta lo anterior, la Corte observa que la excepción preliminar  presentada por el Estado toma como punto de partida que no ha existido ninguna  violación de derechos humanos en el presente caso, cuando es precisamente ello  lo que se debatirá en el fondo del asunto. Al valorar el mérito de la petición  la Corte determinará si los procedimientos internos, tal como alega el Estado,  respondieron a la totalidad de los actos reclamados por la Comisión y los  representantes ante este Tribunal y si en ese ejercicio se respetaron las  obligaciones internacionales del Estado.

    21.  De otra parte, la conclusión anterior no se modifica por el hecho de que el  Estado alegue que los tribunales nacionales hayan ejercido ex officio un  “control de convencionalidad” entre las normas internas y la Convención  Americana. En efecto, será en la etapa de fondo en la que se determinará si el  presunto control de convencionalidad que alegó el Estado involucró un respeto  de las obligaciones internacionales del Estado, a la luz de la jurisprudencia  de este Tribunal y del derecho internacional aplicable.

    22.  En razón de todo lo dispuesto anteriormente, la Corte desestima la excepción  preliminar interpuesta por México.

    II. Competencia

    23. La  Corte Interamericana es competente, en los términos del artículo 62.3 de la  Convención, para conocer el presente caso, en razón de que México es Estado  Parte en la Convención Americana desde el 24 de marzo de 1981 y reconoció la  competencia contenciosa de la Corte el 16 de diciembre de 1998. El 2 de  noviembre de 1987 México ratificó la Convención Interamericana para Prevenir y  Sancionar la Tortura (…).

    Reconocimiento de Responsabilidad Internacional

    "No se consigna" Análisis de fondo

    I. Derecho  a la libertad personal en relación con las obligaciones de respetar y  garantizar los derechos

    93. (…) [E]l Tribunal recuerda que la parte inicial del artículo 7.5 de  la Convención dispone que la detención de una persona debe ser sometida sin  demora a revisión judicial. En este sentido, la Corte ha señalado que el  control judicial inmediato es una medida tendiente a evitar la arbitrariedad o  ilegalidad de las detenciones, tomando en cuenta que en un Estado de Derecho  corresponde al juzgador garantizar los derechos del detenido, autorizar la  adopción de medidas cautelares o de coerción cuando sea estrictamente necesario  y procurar, en general, que se trate al inculpado de manera consecuente con la  presunción de inocencia.

    fuente : www.corteidh.or.cr

    Sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos

    Decisiones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que obligan a todos los niveles de gobierno a reparar el daño de victimas que sufrieron violaciones a derechos humanos.

    Sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos

    Sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos Decisiones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que obligan a todos los niveles de gobierno a reparar el daño de victimas que sufrieron violaciones a derechos humanos.

    Secretaría de Relaciones Exteriores | 14 de mayo de 2015

    Sentencias de la CIDH

    Caso Alfonso Martín del Campo Dodd Vs. México. Excepciones Preliminares. Sentencia de 3 de septiembre de 2004. Serie C No. 113.Caso Castañeda Gutman Vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de agosto de 2008. Serie C No. 184.Caso González y otras (“Campo Algodonero”) Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 16 de noviembre de 2009. Serie C No. 205.Caso Radilla Pacheco Vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.Sentencia de 23 de Noviembre de 2009. Serie C No. 209.Caso Fernández Ortega y otros. Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de agosto de 2010 Serie C No. 215.Caso Rosendo Cantú y otra Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2010. Serie C No. 216.Caso Cabrera García y Montiel Flores Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2010. Serie C No. 220.Caso Rosendo Cantú y Otras Vs. México. Interpretación de la Sentencia de Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de mayo de 2011. Serie C No. 225.Caso Fernández Ortega y otros Vs. México. Interpretación de la Sentencia de Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de mayo de 2011. Serie C No. 226.Caso García Cruz y Sánchez Silvestre Vs. México. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2013. Serie C No. 273.  

    fuente : www.gob.mx

    ¿Quieres ver la respuesta o más?
    Santiago 2 month ago
    4

    Chicos, ¿alguien sabe la respuesta?

    haga clic para responder